Ενημέρωση από 17ο Παγκόσμιο Συνέδριο 4ης Διεθνούς

Στο συνέδριο παραβρέθηκαν αντιπρόσωποι από 44 χώρες, με διαφορετικά στάτους (τμήματα, μέλη, μόνιμοι παρατηρητές, παρατηρητές και καλεσμένοι). Στην 4^η αυτή τη στιγμή υπάρχουν τμήματα σε 29 χώρες, αλλά 37 διαφορετικές οργανώσεις. Συμπαθούσες οργανώσεις είναι 6 σε 6 χώρες και μόνιμοι παρατηρητές είναι 8 οργανώσεις σε 6 χώρες. Παγκοσμίως αυτή τη στιγμή η 4^η έχει 8212 μέλη σε τμήματα, 1666 μέλη σε συμπαθούσες οργανώσεις και 3352 μέλη σε οργανώσεις παρατηρητές. Νέα τμήματα σε αυτό το συνέδριο αναγνωρίστηκαν: Pionner («H» χώρα, απαγορεύεται ηλεκτρονικά να γράφεται για λόγους ασφάλειας η χώρα), Kashmir Awami Workers Party Κασμίρ, JRCL και NCIW στην Ιαπωνία, Section Pakistanis of IV στο Πακιστάν, LGO στην Τυνησία, CPBML στο Μπαγκλαντές.

Η οργανωτική κατάσταση της Διεθνούς είναι κακή. Υπάρχει μείωση των μελών των τμημάτων (περίπου 8500 μέλη στα δύο προηγούμενα συνέδρια) αλλά κυρίως μεγάλη μείωση των συμπαθούντες και παρατηρητές. Το σύνολο των μελών τμημάτων και συμπαθούντων/παρατηρητών είναι σήμερα περίπου 13000, από περίπου 23000 στο προηγούμενο συνέδριο. Η μεγαλύτερη κατάρρευση καταγράφεται στο γαλλικό τμήμα, που το 2010 αριθμούσε 3000 μέλη περίπου, ενώ στο φετινό συνέδριο είχε περίπου 360. Το βραζιλιάνικο τμήμα διασπάστηκε στα 4 και το τμήμα της Σρι Λάνκα στα 2, ενώ τα 2 γερμανικά τμήματα ενοποιήθηκαν.

Εκλεγμένοι αντιπρόσωποι ήταν 115, αλλά στη διαδικασία παρευρίσκονταν 77 (οι υπόλοιποι ψήφισαν με επιστολική ψήφο). Από τους 77, 53 ήταν άντρες και 24 γυναίκες. 15 ήταν κάτω των 30, 26 μεταξύ 31-45, 17 μεταξύ 46-60 και 19 άνω των 60.

Η συζήτηση ξεκίνησε από το κείμενο για το «Χάος», με 3 διαφορετικές εισηγήσεις. Μία για την απερχόμενη ηγεσία, μία για την πλατφόρμα για μια επαναστατική διεθνή και μια από την πλατφόρμα του Γιακομπ και του Ιβαν. Δυστυχώς από την αρχή φάνηκε η «δημοκρατικότητα» της διαδικασίας, αφού και για τις δύο πλατφόρμες ο χρόνος ήταν μισός από αυτόν της κεντρικής εισήγησης. Κατά τη γνώμη μας η κουβέντα κινήθηκε σε χαμηλά επίπεδα, με πολύ μικρή ανταλλαγή εμπειριών, αφού η πλειοψηφία των τοποθετήσεων προσπαθούσε να τονίσει την απογοήτευσή της μετατρέποντάς την σε πολιτική γραμμή. Ιδιαίτερο ενδιαφέρον είχε η τοποθέτηση του Ρουσσέ που ξόδεψε το 1/3 του χρόνου για να πει για την Συρία ότι είμαστε ίσα αντίθετοι στον Ερντογάν και τον Άσαντ, ξεχνώντας εντελώς να αναφέρει τις παρεμβάσεις ΗΠΑ και Ρωσίας και τι λέμε για αυτές. Η αντιπαράθεση δε θα λέγαμε ότι κρατήθηκε σε πολιτικά επίπεδα, αφού δεν ήταν λίγες οι τοποθετήσεις, που «ξεμπέρδευαν» με τις αντιπολιτευτικές γραμμές, κατηγορώντας μας απλά για σεχταριστές.

Στη συνέχεια χωριστήκαμε για συζήτηση με βάση τις περιοχές. Στην κουβέντα για την Ευρώπη, υπήρξε μια εισήγηση με τίτλο «Η κρίση στην ΕΕ και η πρότασή μας» (θα το στείλουμε σκαναρισμένο), που δεν είχε καν μοιραστεί πριν από την συνάντηση. Κατά τη γνώμη μας αυτό το κείμενο δεν είναι τίποτα παραπάνω από ένα κείμενο για κοινό κατέβασμα στις ευρωεκλογές με διάφορες δυνάμεις όπως ο Βαρουφάκης κλπ. Είναι ένα κείμενο που δεν έχει καν κάτι σαν αντικαπιταλιστική φρασεολογία. Είναι ένα κείμενο που δείχνει πιο πολύ από όλα ότι το ζητούμενο για τη σημερινή ηγεσία της 4^ης είναι η αριστερή πίεση, στις «προοδευτικές» κυβερνήσεις. Στην επιτροπή για την κατάληξη αυτού του κειμένου συμμετείχε και ο σ. Γιάννης Φ., αλλά δεν υπήρξε κατάληξη κειμένου στο συνέδριο και θα συζητηθεί στο γραφείο. Για το τι συζητήθηκε στην επιτροπή ίσως έχει περισσότερες πληροφορίες ο Γιάννης.

Μετά κουβεντιάστηκε το κείμενο για τον Οικοσοσιαλισμό και με μισή εισήγηση οι προτάσεις του Θόρνετ, που υπερψηφίστηκαν από το αγγλικό τμήμα και παρουσιάστηκαν ως προτάσεις του αγγλικού τμήματος. Η εισήγηση του Τανούρο ήταν σαφέστατα πιο αναλυτική από το κείμενο, όσον αφορά τις σκέψεις πίσω από τις λέξεις. Στο κείμενο αυτό καταλάβαμε ότι έχουν γίνει κάποιες παραλήψεις στη μετάφραση από τα γαλλικά στα αγγλικά, όχι σε ασήμαντα σημεία.  Ο μεγάλος καβγάς σε αυτό το θέμα ήταν κυρίως για την παρακάτω τροποποίηση: «4.3a. Population. We also need to recognize that the rising global human population of the planet increasingly an element in the environmental equation since it puts pressure on the resources at every level. Our approach to the stabilization of the population figures should be the empowerment of women to control their own fertility and their own lives. We should therefore, whilst opposing all forms of population control, support the basic feminist demands of the provision of reproductive services to all women. Seek to raise the women of the global south in particular out of poverty and give them access to education, employment and healthcare». Στην παρουσίαση ο Θόρνετ ήταν ακόμα πιο επιθετικός όσον αφορά τον έλεγχο των γεννήσεων, επομένως αυτό κυρίως κυριάρχησε στην κουβέντα.

Έπειτα, ήταν η κουβέντα για τις «Αντιστάσεις», στο ίδιο μοτίβο των μισών εισηγήσεων. Στην εισήγηση, από τον Λεόν, εξηγήθηκε η αναγκαιότητα για τον έλεγχο του χρέους, χωρίς όμως να καταλήγει στη διαγραφή των χρεών. Η πλειοψηφία της 4^ης, όπως και στο κείμενο, έτσι και στις τοποθετήσεις, εμμένει ότι όσα συνέβησαν στην Ελλάδα δεν ήταν τίποτα παραπάνω από την προδοσία Τσίπρα και μιας ηγετικής ομάδας. Υπερασπίστηκαν στο σύνολο την πολιτική της 4^ης για την Ελλάδα, με αρκετές αναφορές στο πρόγραμμα της Θες/νικης και την αναγκαιότητα εφαρμογής του από μια κυβέρνηση για να σωθεί η ελληνική εργατική τάξη. Μεγάλο κομμάτι της κουβέντας επίσης αποτέλεσε το τι είναι το ενιαίο μέτωπο. Κατά κύριο λόγο οι τοποθετήσεις για το ενιαίο μέτωπο κατέληγαν ότι ενιαίο μέτωπο είναι οι εκλογικές συνεργασίες και τα κοινά κόμματα. Πολύ μικρή ήταν η αναφορά στα κινήματα και το τι σημαίνει ενιαίο μέτωπο και πάλη στο κίνημα. Ακόμα μια φορά έλειψε η μεταφορά εμπειριών και η τοποθέτηση ως μέλη του κινήματος και όχι ως εξωτερικοί παρατηρητές.

Στη συνέχεια έγινε η εισήγηση για το «Ρόλος και Καθήκοντα» στο ίδιο μοτίβο των μισών εισηγήσεων για τις άλλες πλατφόρμες. Τόσο στην εισήγηση, όσο και στην πλειοψηφία των τοποθετήσεων η έννοια της «χρησιμότητας» κυριαρχούσε. Η χρησιμότητα των οργανώσεών μας μετρήθηκε για την πλειοψηφία στα νούμερα εκλεγμένων σε θέσεις σε κοινοβούλια, δημαρχεία και περιφέρειες. Πόσο συνεισφέρουν τα τμήματα στις καμπάνιες των μαζικών κομμάτων, ακόμα κι αν είναι μειοψηφικά και πόσο σημαντικό είναι να συμμετέχουμε σε μαζικά και χρήσιμα κόμματα, γιατί μόνο έτσι μπορούμε να πιέσουμε τις κυβερνήσεις. Καμία αυτοκριτική δεν έγινε για τις επιλογές στη Βραζιλία για παράδειγμα, αφού το μόνο που ειπώθηκε ήταν «Ακόμα κι αν η κατάληξη είναι άσχημη, δε σημαίνει ότι η αρχική επιλογή είναι λάθος». Σε αυτό το μοτίβο μη αυτοκριτικής και η περίπτωση της Ελλάδας, όπου επέμεναν για το τραγικό λάθος της ΟΚΔΕ και της ΑΝΤΑΡΣΥΑ να μην στηρίξει την κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ το 2015. Είναι σαφές ότι η γραμμή για την Ελλάδα αυτή τη στιγμή δεν είναι ξεκάθαρη, αφού άλλες τοποθετήσεις κοιτούσαν προς Βαρουφάκη και κάποιες προς ΛΑΕ. Προσωπική μας εκτίμηση είναι ότι η πλειοψηφία της 4^ης προσανατολίζεται σε μια πολιτική γραμμή κοινοβουλευτισμού και κυβερνητισμού, με αυταπάτες.

Για την εκλογή των νέων οργάνων ακολουθήθηκε το σύστημα να γίνουν δεκτές οι προτάσεις των τμημάτων, εκτός από του ελληνικού τμήματος. Στη διαδικασία προτείναμε να κρατήσει το τμήμα τις δύο θέσεις του, οι οποίες αναλογικά με βάση τα αποτελέσματα της συνδιάσκεψης πηγαίνουν στην πλειοψηφία, και προτείναμε και την προσθήκη μιας θέσης παρατηρητή από την οργανωμένη μειοψηφική τάση του ελληνικού τμήματος (τπτ). Ωστόσο, η τπτ είχε ήδη επικοινωνήσει με την ηγεσία της 4^ης ζητώντας να πάρει μια από τις δύο θέσεις που αντιστοιχούν στο τμήμα, ανεξαρτήτως των αποτελεσμάτων της συνδιάσκεψης. Μετά από επικοινωνία που έγινε με μέλη του ΠΓ ξεκαθαρίστηκε ότι αυτό δεν ήταν πρόταση από το ελληνικό τμήμα. Η επιτροπή που επεξεργάστηκε τη λίστα της επόμενης ΔΕ αγνόησε την εισήγηση του ελληνικού τμήματος, κι επειδή θα ήταν κατάφωρη παραβίαση της απόφασης της ελληνικής συνδιάσκεψης να μοιραστούν ισότιμα οι 2 θέσεις στη ΔΕ, προσέθεσε μια τρίτη θέση την οποία έδωσε στην τπτ, ενώ το τμήμα ουδέποτε ζήτησε τρεις θέσεις, αφού δεν μας αναλογεί με βάση τα μέλη μας. Αυτό που έγινε στο συνέδριο και ο τρόπος που η μειοψηφία μας αποφάσισε να κάνει αυτόνομη από την οργάνωση πολιτική, χωρίς να καταθέσει κανένα σχετικό αίτημα στην οργάνωση, γεννά κατά την άποψή μας ερωτήματα για το πώς αλήθεια η τπτ βλέπει τον εαυτό της μέσα στην οργάνωση, ή καλύτερα δίπλα στην οργάνωση. Να σημειωθεί ότι η λύση του επιπλέον εκπροσώπου στη ΔΕ επελέγη φωτογραφικά για την Ελλάδα, και όχι, πχ για τη Γερμανία, όπου το τμήμα, με περισσότερα μέλη από το ελληνικό, παρέμεινε με 2 εκπροσώπους στη ΔΕ, με αποτέλεσμα το 30% του τμήματος που ψήφισε το κείμενο της Πλατφόρμας για μια Επαναστατική Διεθνή να μην εκπροσωπείται ούτε στο ίδιο το συνέδριο, ούτε στη ΔΕ.

Η «δημοκρατική ευαισθησία» της 4^ης εξαντλήθηκε όταν συζητήθηκε η εκπροσώπηση της Πλατφόρμας για μια Επαναστατική Διεθνή στο γραφείο. Παρότι η Πλατφόρμα συγκέντρωσε 6,5% στο συνέδριο (παρότι οι εκπρόσωποί της από διάφορες χώρες αποκλείστηκαν), δεν της δόθηκε καμία θέση στο 22μελές γραφείο της 4^ης. Η πρόταση για προσθήκη του συντρόφου Γκαέλ εκ μέρους της Πλατφόρμας καταψηφίστηκε με πολύ μεγάλη πλειοψηφία, με την αιτιολογία ότι το γραφείο είναι για να κάνει δουλειά για τη διεθνή και όχι για να εκπροσωπούνται όλες οι απόψεις. Να σημειωθεί ότι ο τρόπος εκλογής της ΔΕ και του γραφείου έχει ως εξής: η σχετική επιτροπή προτείνει μια σύνθεση-πακέτο ολόκληρων των οργάνων, και όποιος διαφωνεί μπορεί να βάλει αλλαγές σε ψηφοφορία, που πρέπει να περάσουν με πάνω από 50% – και βέβαια πάντα χάνει. Πρόκειται για ένα σύστημα τρισχειρότερο από την ενιαία λίστα, αφού κάθε τάση που διαθέτει λιγότερο από το 50% των αντιπροσώπων μπορεί, αν θέλει η πλειοψηφία, να αποκλειστεί, όπως και έγινε.

Διαολεμένη σύμπτωση είναι ότι το ποσοστό της Πλατφόρμας στο συνέδριο είναι το ίδιο με τα νούμερα της Πρωτοβουλίας για μια ΑΝΤΑΡΣΥΑ Αντικαπιταλιστική και Επαναστατική στη συνδιάσκεψη της ΑΝΤΑΡΣΥΑ, όπως και το μέγεθος του γραφείου της 4ης είναι ίσο με τις θέσεις στην ΚΣΕ αντίστοιχα. Σε αντίθεση με τη διεθνή, ωστόσο, η ΑΝΤΑΡΣΥΑ, την οποία δικαίως κατά τα άλλα καταγγείλαμε για το αντιδημοκρατικό σύστημα εκλογής με την ενιαία λίστα, έδωσε στην Πρωτοβουλία μια θέση στην ΚΣΕ.

Επομένως δύο επιλογές υπάρχουν 1. Να καταγγείλουμε τη Διεθνή για φίμωμα μιας οργανωμένης μειοψηφίας γύρω στο 6-7% που δεν εκπροσωπείται καθόλου στο γραφείο και να ζητήσουμε εκπροσώπηση ή 2. Να σταματήσουμε να ζητάμε εκπροσώπηση στην ΑΝΤΑΡΣΥΑ και να καταγγείλουμε τον εαυτό μας που καταγγείλαμε την ΑΝΤΑΡΣΥΑ.

Σχόλια για το κλίμα, τις ψηφοφορίες και τα παράπλευρα των διαδικασιών

1. Καταψηφίστηκε η πρόταση να γίνει ειδική επιτροπή για το αίτημα της IZAR να γίνει παρατηρητής. Η καλύτερη και πιο ειλικρινής τοποθέτηση ενάντια σε αυτήν την πρόταση ήταν του Josep Maria, που ειλικρινά είπε ότι «δε θέλουμε γιατί η IZAR το μόνο που κάνει είναι αντιπολίτευση στη Διεθνή». Τίμιο να λες την αλήθεια, αλλά χυδαίο να είναι αυτή η αλήθεια. Σαφές ότι το μήνυμα που περνάει, είναι ότι όποιος κάνει αντιπολίτευση στη Διεθνή θα κόβεται. Αλήθεια γιατί ο σ. Γιάννης της τπτ ψήφισε λευκό σε αυτή την ψηφοφορία; Πόσο κακό θα μπορούσε να κάνει μια επιτροπή όπου επιτέλους θα κληθούν και οι δύο οργανώσεις από το Ισπανικό Κράτος (κάτι που η 4^η έχει αρνηθεί μέχρι τώρα);
2. Με το ίδιο σκεπτικό έγινε το κατά στην πρόταση της Collectivo Guevara για στάτους παρατηρητή. Ότι είναι μικρή οργάνωση και αντιπολιτεύεται την 4^η. Και σε αυτό ο σ. Γιάννης ψήφισε πάλι λευκό.
3. Επίσης ο σ. Γιάννης ψήφισε λευκό στο κείμενο για το «Ρόλος και Καθήκοντα» και κατά στο κείμενο «Να αδράξουμε τις ευκαιρίες….», μια γραμμή που δεν ακολουθήθηκε από τους Γιάκομπ και Ιβάν (που ψήφισαν λευκό και στα δύο). Προφανώς η τπτ θεωρεί την αντιπολίτευση πολύ μεγαλύτερο πολιτικό κίνδυνο από την ηγεσία και την πολιτική της Διεθνούς. Και επίσης δεν ακολουθήθηκε από τα μέλη της Πλατφόρμας για μια Επαναστατική Διεθνή, εκ μέρους της οποίας όλες και όλοι ψηφίσαμε λευκό, και όχι κατά, στην πλατφόρμα Ιβάν-Γιάκομπ.
4. Το κλίμα απέναντι στα μέλη της Πλατφόρμας καθ’ όλη τη διάρκεια του συνεδρίου δεν ήταν και πολύ φιλικό, με αρκετές ειρωνείες και επιθέσεις ακόμα και στην ιδιωτική κουβέντα.
5. Ο μισός χρόνος τοποθετήσεων που δόθηκε στις αντιπολιτευτικές πλατφόρμες, δικαιολογήθηκε με το εξής απλό: «είναι η εισήγηση της πλειοψηφίας και τα άλλα κείμενα είναι μειοψηφικές εισηγήσεις». Αυτό σχετικά με το ποιος προκαταλαμβάνει το αποτέλεσμα διαδικασιών.
6. Ήταν σχεδόν απαγορευμένο για την Πλατφόρμα να μιλάει με άλλους χωρίς την παρουσία εκπροσώπου της πλειοψηφίας, ακόμα και στο φαγητό.

Η παρουσία της οργάνωσης (συγκεκριμένα των 3 μελών από την πλειοψηφία) ήταν ενεργή στο συνέδριο. Τοποθετηθήκαμε με τουλάχιστον δύο τοποθετήσεις ανά θέμα. Μεταφράσαμε και μεταφέραμε την ανάλυση της οργάνωσης για το Μακεδονικό, κάτι που υπήρξε θέμα ερωτήσεων από διάφορους αντιπροσώπους. Προτείναμε και ένα κείμενο αλληλεγγύης για τους σ/σ στην Κίνα (θα το επισυνάψω όταν μπορέσω), το οποίο αγνοήθηκε.  Για τον σ. Γιάννη δεν μπορούμε να μιλήσουμε γιατί αντικειμενικά δεν ήμασταν σε καμία συνεννόηση. Παρόλο που οι συνθήκες δεν το επέτρεπαν, καταφέραμε να μιλήσουμε με αρκετό κόσμο και να δυναμώσουμε τη συνεργασία μας μαζί τους, στο δρόμο της ενοποίησης της αριστερής πτέρυγας της Διεθνούς, μαζί με εκείνους που αντιδημοκρατικά αποκλείονται από την 4^η, επειδή διαφωνούν.

Για να καταλήγουμε. Τα μισά από όσα συνέβησαν σε αυτό το συνέδριο να συνέβαιναν στη δικιά μας διαδικασία, θα είχαμε γεμίσει δικαίως καταγγελίες για αντιδημοκρατική συμπεριφορά. Όποιος και όποια θέλει να είναι θεματοφύλακας της δημοκρατίας και της κουλτούρας της 4^ης μέσα στην ΟΚΔΕ, καλή του τύχη, γιατί αυτή είναι η δημοκρατία και η κουλτούρα της 4^ης. Στους υπόλοιπους και τις υπόλοιπες καλή μας δύναμη για να συνεχίσουμε!

Συντροφικά,

Βέρα/Μαρία